Александр Чупрун
К вопросу о сыроедении
ГЛАВЫ ИЗ КНИГ
Глава седьмая
ОТКУДА БРАТЬ БЕЛОК?
Если бы мы могли побеседовать о белковой проблеме с живущими на воле животными, они, прежде всего, были бы удивлены, почему вообще такая проблема существует.
«Значит, вы, люди, не то едите, что нужно». Таков был бы их ответ.
И науке это известно, но люди имеют склонность совершенствовать старую, разбитую телегу, вместо того чтобы пересесть на автомобиль.
Прежде всего надо определиться — а сколько же белка человеку надо.
Но этот вопрос и по сей день остается спорным. В популярной литературе нам разъясняют, что нужно не меньше грамма на килограмм веса тела, а растущему организму детей и некоторым другим категориям граждан — и побольше.
Есть довольно-таки высокие, с натуристской точки зрения, нормы, установленные Всемирной организацией здравоохранения (мужчине весом в 65 килограммов — от 37 до 62 г белка, а женщине весом в 55 килограммов — 29—48 г). Но нижняя граница этой нормы натуристам нравится больше.
Это будет понятно, если посмотреть, какие совсем уж «жалкие» цифры отстаивают вегетарианцы: скажем, 18 граммов белка в сутки для среднего взрослого человека. Мыслимо ли это?
Профессор X.Карстрем, например, считает, что этого вполне достаточно при условии, что белок этот будет полноценным, т. е. не денатурированным, а сырым, что он будет иметь в нужной пропорции все составляющие его аминокислоты, а если он сырой, то не потеряет и свои важнейшие качества — гидрофильность, т. е. способность растворяться в воде, и ферментную активность.
Цифру эту обосновывал профессор Карстрем в своем докладе «Является ли вегетарианство научно обоснованным», с которым выступал на Всемирном вегетарианском конгрессе в Швеции в августе 1973 г.
Я не могу забыть недоумения на лицах моих соседей в зале, где мы слушали лекцию академика Амосова. Отвечая на вопрос, сколько белка должно быть в рационе взрослого человека, Николай Михайлович сказал с улыбкой, что достаточно одного плавленного сырка…
Элизабет Вилох говорит, что «вегетарианцы Азии остаются здоровыми при ежедневном получении с пищей от 30 до 40 г белков».
В книге Тарасова и Бохановской «Сырая пища и ее приготовление» говорится нечто более близкое к цифре Карстрема: «Умственный работник или ведущий сидячий образ жизни должны ограничиваться 25—20 и даже 15 граммами белка в день, это количество белка при сыроедении можно покрыть 100 г миндаля или орехов».
Заслуженный деятель науки проф. К.И.Степашкина и проф. Б.Н.Мошков в книге «Лечебное питание в домашних условиях» (Киев, 1967, стр. 51) предостерегают: «Длительное ограничение белкового питания вредно отражается на здоровье человека. Режим с ограничением белков должен содержать 40—50 г белка в сутки. Снижение суточного количества белка до 25 г еще может обеспечить минимальные белковые траты, но еще большее снижение будет уже голодным режимом».
Запомним и это, обратив внимание, что, в отличне от Карстрема, авторы ничего не говорят здесь о качестве белка.
Вот еще интересное свидетельство из книги Тарасова и Бохановской: «Колонии фруктоедов-сыроедов существовали еще в 1924 году в Калифорнии, в Аргентине, в Австралии. В Калифорнии и сейчас (см. журнал «Вендепункт», 1929 г., № 2) процветают фруктоеды. Их рацион содержит меньше 22 г белков в день, черпают они эти белки из фруктов».
Что это? Сказки?
Нет, это, конечно же, не сказки, а факты, при встрече с которыми нельзя не вспомнить слова Стефана Цвейга: «Нет ничего прекраснее правды, кажущейся неправдоподобной»…
А ведь опытные ученые-диетологи прекрасно знают, при каких условиях можно обходиться минимумом белка.
К.И.Степашкина и Б.Н.Мошков отмечают в упомянутой книге: «Ограничительный режим свободно переносится человеком, если включаются «фруктовые» или «овощные» дни».
Надо ли объяснять, что у сыроедов буквально каждый день — и овощной, и фруктовый, и потому при мизерных количествах белка в еде они себя хорошо чувствуют и не болеют.
Но, кажется, распоследнюю точку в этом споре вокруг белка поставили папуасы. Они показали, что пресловутое «белковое равновесие» вовсе не догма.
В учебниках говорится, что наша ежедневная пища должна содержать не меньше белка, чем его распадается и выводится из организма, а изучение питания папуасов показывало, что распадается за сутки и выводится вон граммов 30—45, а с пищей тому же гражданину поступает граммов 20—30…
Откуда же папуас добирает недостающие 10—15 граммов? И как он смеет при таком положении вещей быть здоровым и мускулистым?
Можно сказать, вся мировая наука о питании озадаченно скреблась в затылке, пока не были опубликованы данные Круийсвийка, Бергерсона и Хипслея (1968—1970 гг.), которые установили, что выручают папуасов бактерии кишечника, фиксирующие растворенный в пищеварительных соках азот воздуха и производящие из него белок.
Стоит подчеркнуть, что эти данные с удовольствием приводят специалисты по микрофлоре, — им же надо показать, на что способны эти бактерии кишечника!
Не зря же они ими профессионально занимаются — вон какие чудеса понаоткрывали!
И они совершенно правы, а вот специалисты по питанию почему-то игнорируют пока этот путь получения белка.
Но ведь белок-то совершенно бесплатный, прямо из воздуха! И в очереди за ним стоять не надо, как за любимым сортом колбасы, а главное — это не мелочь: треть всего потребляемого организмом белка.
Перевести хотя бы народы Азии и Африки, страдающие от белкового дефицита, на папуасский рацион, — да за одно это дело десяти Нобелевских премий мало… Люди, ау!
Стоит подчеркнуть, что бактерии эти самые обычные, живущие в кишечнике каждого человека, а весь секрет в том, что пища папуасов состоит главным образом из батата, сладкого картофеля, богатого углеводами (сахарами, крахмалом) и содержащего чуточку белка, но вполне полноценного, как и в нашем обычном картофеле, впрочем…
Но папуасы не едят зерна. И потому не жалуются на белковый дефицит и вызванные им беды.
Правда, им приходится употреблять совершенно не способствующий здоровью жир — кокосовое масло, которое не дает им стать долгожителями.
Но папуасам стоило бы, только за одну «подсказку» в решении мировой проблемы белка, поставлять бесплатно самое лучшее оливковое масло за счет ООН!
Но вернемся с Новой Гвинеи к нашему столу.
Правы ли были те критики, которые в начале тридцатых годов, называя энтузиастов сыроедения (в их числе, естественно, и авторов упомянутой книги Тарасова и Бохановскую) фанатиками, говорили, что нельзя накормить такую страну, как наша, орехами да привозными финиками?
Пока что орехов, действительно, не хватит, но СССР дает около 30 процентов мирового сбора подсолнечника, а его семечки содержат прекрасный пищевой белок, который и до сих пор мы в основном отдаем скоту.
Мука из семян, после извлечения из них масла, содержит 88 процентов белка при смехотворно низкой его цене: даже в расфасованном виде не больше рубля за килограмм, а наладить производство и продажу сырых очищенных семян подсолнуха для вегетарианцев и натуристов хоть завтра — буквально ничего не стоит.
Популярная медицинская литература, подразумевая всегда зерно, дурно отзывалась о растительном белке как о неполноценном.
В результате всем стало казаться, что полноценный белок, со всеми незаменимыми аминокислотами, содержится лишь в животных продуктах.
Но совершенно такой же полноценный белок — не только в орехах и масличных семенах, но и в траве, которую ест корова, получая эти «незаменимые» готовенькими! В организме животных и человека они не синтезируются.
Листья и зеленая масса растений наиболее перспективны в смысле получения полноценного пищевого белка, работы в этом направлении ведутся, а ресурсы практически не ограничены.
И это дешевле и проще, чем прочесывать океаны, вылавливая белка ради все виды рыб, даже с неблагозвучными названиями…
Расчеты показывают, что животноводство ради получения белка не имеет смысла.
Сколько белка таким образом можно получать с гектара обрабатываемой земли?
Вот цифры. Овощи в эксперименте давали до 7 тонн белка, причем самого высокого качества, люцерна — 3 тонны, соя в среднем 600 кг, кукуруза — 360 кг неполноценного белка, пшеница — 200 кг такого же, а скормивши урожай с этого гектара животным, можно получить на выбор — или 110 кг молочного белка, или 50—60 кг белков мяса.
Так что становится совершенно ясным, что с увеличением населения планеты такое расточительное использование земли, как животноводство, может сохраниться только у народов, которые пожелают остаться дикарями.
